一些关于 autopsia 的 template 的问题，但根源是记录的原子化拆分。
Observation
在 这篇 aut 中， 注意到默认给出的模板有不合适的地方。
具体而言，在那篇的「争议」节中，可以算是提出了一个新的 dissection。 原本的 observation 是 source 和 origin 语义不清晰， 所以自然，dissection 是分析的思路，即为何不清晰、两者是否有合并的可能等。 最后我们给出了 decision，即「融合」。 但在这种融合的设计下，又出现了新的需要 dissection 的地方， 即「corpus 算 inner 还是 outer」。
如果按照「原子化」的构想， 这个「corpus 算 inner 还是 outer」应该作为单独一个记录。 但在这里，其高度依附于「融合 source 和 origin」的上下文， 分出去可能不是一个好的选择。
Dissection
原因很简单：当前的 template 认为任何记录、想法都可「低代价地」进行原子化拆分。 但实际上，aut 的过程往往是连续的、流动的。 非要拆成原子化记录不是不可，但「表意清晰」和「文件间无冗余上下文」需要权衡： 要么在多个文件中多次重复上下文以使单个文件足够可理解， 要么牺牲可读性来避免重复维护多份高度一致的背景及链路。
花的看法是，上面我的想法是合理的，但在这个系统中，在「原子化」的构想中， 用于判断一条记录是否应该单独存在的依据应该是「其自身是否构成完整命题」， 或「其是否可 / 可能被单独引用」。 根据花的意见，这里的案例是可以拆分的。其上下文确实依赖于「融合」， 但其本身是一个可被独立讨论的话题。 「融合」提供的上下文仅限于澄清新的 observation 的来源， 而不对这个 observation 以及后续的 dissection 和 decision 起到任何的指导作用。
我认可。
Decision / Mutation
所以在这种考虑下，我们需要解决两个问题： 第一是 template，因为确实多轮认知过程的一次完整记录确实应该被放在一起； 第二是文件切分思路。
我不会再改 这篇， 但后续的记录会遵循这里形成的新认识。